Системы управления криптовалютами

С какой стороны ни посмотри, ICO проекта DAO (Decentralized Autonomous Organization, Децентрализированная автономная организация, построен на базе ethereum) в 2016 году прошло успешно. Объявленное "самый крупным проектом краудфандинга в истории", ICO менее чем за два дня принесло компании эфиров на рекордные $100 млн.  DAO была лишена привязки к какому-либо государству и децентрализована, т.е. ее операции не были привязаны к определенной географической области, а организация отличалась плоской организационной структурой. Владельцы токенов DAO могли голосовать по инвестиционным проектам, а отношения между ними и организацией в целом регулировались умными контрактами на блокчейне ethereum.  Но хакерский взлом, который использовал уязвимости безопасности в коде DAO и привел к краже эфиров на сумму $55 млн, поставил крест на амбициях DAO. Вопрос о том, что делать с оставшимися средствами, расколол сообщество разработчиков ethereum. Крупные инвесторы проекта потребовали хардфорка (жесткое обновление), который вернул бы средства инвесторам, создав в коде функцию "откатить". Но разработчики высказались за софтфорк (мягкое обновление), который заморозил бы средства и помешал хакеру нажиться на украденном эфире.  Спор шел вокруг принципа "код – это закон", в соответствии с которым код исходного блокчейна должен остаться неизменным, невзирая на хакерские атаки. Парни с деньгами победили, и хардфорк привел к появлению ethereum, а исходный блокчейн продолжил существование в качестве ethereum classic. На момент написания этой статьи ethereum является второй по стоимости криптовалютой, а ethereum classic занимает 17-е место. Торговля токенами DAO была прекращена в прошлом году. Каковы бы ни были последствия, фиаско DAO заставило обратить внимание на проблемы управления криптовалютами.  Почему вопрос управления имеет значение для криптовалют? На рынках акций существуют четко определенные структуры, к которым обращаются инвесторы для защиты своих прав. Эти структуры привели к появлению системуправления, которые защищают интересы инвесторов и не дают недобросовестным руководителям компаний делать все, что им заблагорассудится. Однако на криптовалюты в общем и целом подобный надзор не распространяется. Хакерский взлом DAO - всего один пример сбоя управления криптовалютами. Аналогичных ситуаций предостаточно.  Например, инвесторы в биткойн стали пассивными зрителями в драме, которая достигла высшей точки в форке блокчейна и привела к созданию новой криптовалюты. Tezos - криптовалюта, предназначенная для решения вопросов управления через системы голосования на блокчейне, столкнулась с собственной проблемой управления после того, как инвестор подал иск против ее учредителей. Наконец, отсутствие систем управления порождает и технические проблемы. Например, отсутствие защиты от повтора может привести к дублированию транзакций в старом и новом блокчейне.  "На индивидуальном уровне на карту поставлена реальная денежная стоимость, что, в свою очередь, порождает проблемы с защитой инвесторов и платежей", - говорит Филипп Хакер (Philipp Hacker), исследователь, который написал статью о системах корпоративного управления в криптовалютах. По его словам, у инвесторов в криптовалюты есть права, аналогичные правам акционеров компании, потому что на них напрямую влияют изменения протокола в блокчейне. Так, хардфорк может привести к умножению количества монет в портфеле инвестора. Аналогично, иск (например, такой, какой выдвинут к Tezos) прекращает разработку протокола и блокирует средства инвесторов до разрешения спора. "Предоставление пользователям голоса под видом прав голоса ограничивает пространство действий основных разработчиков в отношении действий, которые затрагивают сообщество, но за которые в настоящее время оно не несет достаточную ответственность", - говорит Хакер. Впрочем, это заявление не без оговорки. Криптовалюты, особенно мелкие, в настоящее время не являются настолько системно важными, чтобы оправдать существование системы управления, считает Хакер.  Помимо защиты инвесторов, системы управления также могут оптимизировать внутренние процессы управления изменениями. С практической точки зрения это означает, что их можно использовать для реализации этоса децентрализизации - ключевого принципа, который привел к разработке биткойна. До сих пор изменения в протоколе криптовалюты были монополизированы избранной группой заинтересованных сторон. Например, инвесторы выиграли, когда протокол ethereum был разделен на две ветви. Основная команда биткойна, которая сопротивлялась изменениям кода для обеспечения возможности более длинных размеров блоков, отвечала за создание монет bitcoin. Системы управления могут помочь тем, что они создают системы голосования и увеличивают число вовлеченных в процесс заинтересованных сторон.  Какие системы управления уже внедрили? Безусловно, bitcoin и ethereum уже имеют системы для реализации децентрализованного представительства. Ядром этих систем являются предложения по улучшению, выдвигаемые разработчиками и пользователями для повышения функциональности и производительности своих соответствующих блокчейнов. Но, как предполагает Хакер, одних этих предложений может оказаться недостаточно. "Биткойн очевидно еще не внедрил эффективную структуру управления, которая бы обеспечила баланс между голосами пользователей и голосами сообщества с некоторым объемом управления во времена кризиса со стороны основных разработчиков", - говорит он. В качестве доказательства своего заявления он ссылается на механизм вето основной команды биткойна, который предотвратил разработку более крупного блока блокчейна данной криптовалюты для эффективной обработки транзакций. "Зачастую это (gредложение по улучшению) работает через сигнальный механизм, который дает голос тем, кто занимается майнингом, но не обычным пользователям", - говорит он (в данном случае пользователи - это люди, которые владеют криптовалютой как полнофункционально, так и через сторонние кошельки).  В том, что касается управления, еthereum опережает биткойн. Криптовалюта уже проверила несколько связанных с ней инноваций на своем блокчейне. Например, голосование по предложению DAO произошло через внедрение механизма углеродного голосования, в котором каждому узлу голосования приходилось совершать транзакцию, связанную с расходованием минимального количества эфира (от 0,06 до 0,08 эфира). Впрочем, оно зафиксировало низкое участие голосующих.  Другие криптовалюты также реализовали системы управления в разных формах. Некоторые из них являют собой гибрид систем управления вне блокчейна и систем на блокчейне, а другие являются исключительно системами на блокчейне. Например, система Dash сочетает принятие решений о будущем развитии путем голосования по предложениям, представленным основной командой разработчиков Dash - Мастернодами (Masternodes) (которые отвечают за консенсус транзакций). Dash Core, состоящий из старших членов сети Dash, отвечает перед Мастернодами. Кроме того, они могут его удалить. "По сути, мы косвенно принадлежим сети и несем фидуциарные обязательства перед ними", - говорит Райан Тейлор (Ryan Taylor), руководитель Dash. Decred, еще одна криптовалюта, реализует несколько схожую структуру, но весь процесс, голосование и предложения реализуются на блокчейне. Количество голосов на одного участника или пользователя пропорционально принадлежащей еve доле монет.  Такая система на блокчейне может столкнуться с проблемами в ориентированных на конфиденциальность криптовалютах (например, Monero), где публичные ключи, идентифицирующие участника голосования, раскрыть нелегко. Тем не менее, по мнению Хакера, движение криптовалют в сторону создания систем управления является позитивным явлением. "Это показывает, что спрос на них (такие системы) существует", - говорит он.  Источник: investopedia