07:07

Децентрализованное управление: определение проблемы

В недавних войнах по поводу Bitcoin2Х, независимо от того, как распределялись позиции пользователей, решение принималось с помощью механизма управления. Не имеет значения, насколько неформальным или хаотичным кажется механизм, всегда есть что-то, что можно толковать как управление. Оно могло показаться непривычно или безнадежно анархическим, но за кулисами лидеры, руководящие иерархическими структурами, подавали тщательно выверенные сигналы. Возможно, речь идет о представителях общественных проектов (кстати, их избрали или они сами назначили себя на роль лидеров?), но во многих случаях это были люди, которые говорили просто за себя, и они могли иметь, а могли и не иметь реального влияния в своей среде. Решения могут приниматься разработчиками, майнерами, инвесторами и т. д. Поставщики услуг могут договариваться между собой. К решению можно прийти через достижение консенсуса или с помощью алгоритмов ИИ, голосования, заключения пари, по признаку хеширующей мощности, самой длинной цепочки блоков или в результате перепалки. Решения могут приниматься по многим причинам: коммерческим, философским, прагматическим, догматическим или интуитивным. Это могут быть решения великодушного диктатора, швейцарской компании, системы ИИ или одностороннее решение биржи. Форк сети не свидетельствует об отсутствии управления – наоборот, появляется два механизма управления. Не бывает (нетривиальных) сетей без управления. Отсутствие решений не равно отсутствию управления: многие правительства стран или международные организации могут не выходить из политического тупика месяцами или даже годами. Однако, это все еще руководящий орган, пользующийся своим правом не принимать решения. И это по-прежнему управление. Как я уже сказал, позже мы еще вернемся к этому так называемому правилу.

Нет новостей